De todas as nações e naçõezinhas da Áustria, só três foram portadoras de progresso e tiveram uma intervenção activa na história, mantendo a sua vitalidade: os alemães, os polacos e os magiares. Por isso são agora revolucionárias. Todas as outras tribos e todos os outros povos, grandes e pequenos, têm de imediato a missão de perecer na tempestade revolucionária mundial. Por isso são agora contra-revolucionários», escreveu Engels na Neue Rheinische Zeitung em 1849.








Este artigo, publicado em 1849 na Neue Rheinische Zeitung, procede a uma curiosa apologia dos interesses nacionais de certos povos escolhidos. «Será porventura alguma desgraça que tenham tomado a magnífica Califórnia a esses mandriões mexicanos, que não souberam fazer nada com ela? Que os enérgicos yankees multipliquem os meios de circulação graças à rápida exploração das minas de ouro ali existentes, concentrem em poucos anos uma população densa e um amplo comércio nas partes mais adequadas da costa do Pacífico, criem grandes cidades, inaugurem serviços de navios a vapor, construam uma via férrea de Nova Iorque até São Francisco, abrindo à civilização o Oceano Pacífico, e pela terceira vez na história dêem uma nova direcção ao comércio mundial? Talvez com isto fique prejudicada a “independência” de alguns californianos e texanos de origem espanhola e sejam violados aqui ou ali outros postulados morais, mas que peso tem isso em comparação com tais factos de transcendência histórica mundial?




Em 1865, depois de ter lido algures que os russos seriam de origem mongol, Marx escreveu numa carta para Engels: «Eles não são eslavos, em suma, não pertencem à raça indo-germânica, são intrusos que é necessário repelir para além do Dniepre!».

Rotterdam Mayor Ahmed Aboutaleb admits that unauthorized things took place in the polling stations in his city.


Aboutaleb [finally] admits that it has been proven that in at least 13 polling stations voters were influenced to vote for a certain party. Sometimes even by parties present there. Possibly even by the staff present there.


In a number of polling stations people huddled together in a voting booth. In a significant number of cases this was done under the eye of the polling staff, who did not interfere. In some cases it was tolerated.


There are cases which go beyond imagination. In a number of cases witnesses speak in particular about the elderly — including indigenous people — where intimidated even into the voting booth to vote for a “certain” (read: PvdA, Socialists, Labour) party.


In some cases people came into the polling stations with a letter especially for those who do not speak the Dutch language, which contained instructions on which party to vote for (PvdA) and even which candidate.


Blank proxies [voting mandates] were accepted. On the spot proxies were recruited. Proxies were even written out on the spot. In not a few cases even by the polling staff themselves. People were allowed to vote who could not identify themselves.


In order to keep the peace and not to escalate the very aggressive tense atmosphere, in many polling stations it was decided to let immigrant voters (read: Muslims) just go their way. And you may translate that into PvdA votes.


There are reports that access to polling stations was made impossible for indigenous people. Many of them had to divert to other polling stations. Many of them also encountered similar scenes elsewhere. Some of them gave up courage and went home without voting.


In at least three instances, polling staff had been replaced [following complaints] because they did not want, or dare, or were powerless, to intervene and to act against the practices of immigrant (read: Muslim) “voters” and recruiters.

- - - - - - - - -

In one case the chairman of a polling station was forced to leave his duties because he refused to act against certain abuses. He had to make way, along with other employees, for a fresh team of employees and a chairman.


In many polling stations help had to be called in from the government to ensure orderly voting. In some cases, city guards and/or supervisors proved to be even worse than the disease.


Completed voting ballots seem to have disappeared. This might possibly concern a few hundred to several thousand votes. There were reportedly two ballot boxes found empty. Nobody knows what happened to the filled-out voting forms that were in there. [And those were mainly from the more indigenous neighborhoods.]


And this is just an abbreviated list of a few facts which have come to light. People talk about “African circumstances” [or “Harare on the Maas” (the Meuse)].


The PvdA doesn’t want to know any of it. Even the mayor, Ahmed Aboutaleb (PvdA) sticks his head in the sand. The results of the elections, However unreliable they are, have turned out well for his party.


The difference between the PvdA and Livable Rotterdam [Leefbaar Rotterdam, the party Pim Fortuyn founded in 2002] would not be more than about 650 votes [to the benefit of the PvdA]. An unacceptably small difference. Certainly if we take into account all of the abuses and illegal acts, this calls for a recount and other drastic measures.


That does not seem likely to happen though. Not in the least because Mayor Ahmed Aboutaleb does not wish to give his cooperation to this. Yesterday morning he officially declared the [fraudulent] outcome to be final.


Marco Pastors of Livable Rotterdam has appealed against the outcome on 53 points, and also against the final determination. On March 16 the city council will study this. A city council dominated by the PvdA. On the face of it, this does not provide any basis for trust.


How this will turn out only time will tell. Will the PvdA accept this shadow of “stolen elections”? Probably they will, because with this they can deal a hard blow to Livable Rotterdam, whom even before the elections they had excluded from participation in a coalition.


Marco Pastors now has linked his fate to the outcome. Another four years of opposition is too much for him, he said his statement. If this is the outcome Pastors, who has meant an incredible amount to Rotterdam, will be packing it in.


Something that the PvdA Rotterdam will look forward to with joy. The mere departure of Pastors and the potentially very negative consequences for Livable Rotterdam would be reason enough for the PvdA, and thus Aboutaleb, to maintain the “results”.


These are conditions that would not be unbecoming in many dictatorships and banana republics. In every way the event is a disgrace to democracy, which certainly, whatever the final outcome might be, has been severely damaged. Not to mention the sense of injustice among indigenous voters.

Something is Rotten in Rotterdam

Something is Rotten in Rotterdam

by Baron Bodissey

Our Flemish correspondent VH has compiled a report about massive voting fraud during the recent municipal elections in Rotterdam, mainly in immigrant neighborhoods. His account reminds me of what happened in Philadelphia in November 2008, when armed New Black Panther auxiliaries at the polling stations made certain that white voters understood who was in charge of Philly.

VH includes this explanatory note:

What happened in Rotterdam is something for others in Europe to be aware of at their next local or national elections. An official from Leefbaar Rotterdam visited polling stations in immigrant neighborhoods early in the morning, to see whether the voting process went neatly and according to law, but he was shocked at what he encountered, at almost any polling station he went to visit. Many complaints and witness reports followed later that day (when the outcome was still fully unknown). This happened previously in Rotterdam and Amsterdam in 2006, and also occurred in other cities last week. But it seems the worst cases were of fraud and intimidation were in Rotterdam.

In the Netherlands, immigrants without a Dutch passport and/or knowledge of Dutch language are allowed to vote in municipal elections.

The photo at right was taken at one of those polling stations, showing people together in a voting booth telling someone who to vote for.

http://gatesofvienna.blogspot.com/2010/03/something-is-rotten-in-rotterdam.html#readfurther

TRABALHISTAS GANHAM NA CAPITAL HOLANDESA À CUSTA DOS VOTOS ALIENÍGENAS - MAS ISSO TEM UM PREÇO PARA OS POLÍTICOS TRABALHISTAS INDÍGENAS...

TRABALHISTAS GANHAM NA CAPITAL HOLANDESA À CUSTA DOS VOTOS ALIENÍGENAS - MAS ISSO TEM UM PREÇO PARA OS POLÍTICOS TRABALHISTAS INDÍGENAS...

Nas recentes eleições locais holandesas, o partido do governo, PvdA, social-democrata, esquerda liberal, muito ganhou com os votos dos imigrantes, em particular dos marroquinos. Só que... vários políticos brancos indígenas do PvdA estão a perder os seus lugares nos conselhos locais porque os eleitores imigrantes preferem, naturalmente, políticos igualmente imigrantes...

Assim, os candidatos trabalhistas de origem turca e marroquina desalojaram dos poleiros vários colegas partidários de origem genuinamente holandesa.

O sucedido foi um verdadeiro tremor de terra no PvdA. Na cidade de Enschede, por exemplo, dos nove assentos ganhos pelos social-democratas, quatro pertencem a militantes de origem imigrante, que até estavam bem em baixo na lista do partido, mas que graças aos votos dos imigrantes subiram ao poder.

Em Helmond, o caso foi ainda mais penoso para os políticos social-democratas indígenas: dos seis eleitos, só um é holandês...

Disse Andre Boersma, conselheiro do partido na cidade de Enschede, que perdeu o lugar: «Passámos a ser o Partido dos Imigrantes em vez de sermos o Partido dos Trabalhadores.»

Toma lá que já almoçaste, Boersma... Quase que apostaria que este Boersma, sendo político de topo do principal partido, seria provavelmente daqueles que passa a vida a dizer que os «nazis» são umas bestas incompetentes que têm medo que os imigrantes lhes tirem os empregos. Agora que o mesmo lhe aconteceu a ele, seria interessante saber o que teria a dizer dos «xenófobos racistas» que «temem» a concorrência alienígena...

E ainda que Boersma não fosse desses - representa seguramente o partido principal dos que criticam o receio de perder o emprego em proveito dos imigrantes. Assim, o que lhe aconteceu foi emblemático. Mas o que de qualquer modo disse é especialmente lúcido pelo tom profético que adquire: é o destino de toda a elite Esquerdista europeia, ser substituída na sua própria terra precisamente por aqueles que agora apadrinha e protege.

Feio, sem dúvida. Feio mas justo, dentro da feiúra. Ironia do Destino, Justiça Poética...

Roma não paga a traidores e o Multiculturalismo não tem ar de vir a beneficiar muitos dos seus actuais sequazes. 

http://gladio.blogspot.com/

        É um disparate querer proibir a pesquisa e o consequentemente possível revisionismo histórico. Surge agora do autor Erkki Hautamäki o livro Finland in stormen öga (Finlândia no olho da tormenta), que vem revelar aspectos totalmente novos da Segunda Guerra. A obra foi publicada em sueco – uma edição alemã está sendo preparada pela editora Pour Le Merite. O autor teve acesso a anotações do marechal C.G.R. Mannerheim, que foi comandante em chefe das forças finlandesas que enfrentaram a União soviética. Certamente não foram divulgadas antes em função da delicada situação vivida pelo país em relação à União Soviética, enquanto esta existia.

          Hautamäki nos confirma a imagem daquele Stálin que em momento algum abandonara a idéia do domínio mundial, mesmo quando firmou o pacto de não-agressão com Hitler em 23 de agosto de 1939. Vamos saber agora que menos de um mês depois, em 15 de outubro, Stálin assinou um pacto supersecreto com Churchill (este ainda Primeiro Lorde do Almirantado britânico, mas já pré-destinado a substituir Chamberlain no comando). Combinaram ali uma estratégia para acabar com a Alemanha. Churchill realizaria um sonho que já acalentara durante a Primeira Guerra: Encurralar seu inimigo figadal por todos os lados, acabando com ele. A Alemanha não lutaria apenas em duas frentes, seria virtualmente estrangulada. O plano previa que a União Soviética atacaria a Finlândia (como fez). As potências ocidentais, Grã-Bretanha e França, a pretexto de prestar socorro aos finlandeses, mandariam tropas através dos países escandinavos, Noruega e Suécia, com ou sem licença destes. Uma vez ali assentados iniciar-se-ia um ataque coordenado, previsto em tese para o dia 10 de maio de 1940. O planejamento estratégico foi provavelmente confirmado por Churchill nos primeiros dias de fevereiro de 1940 e entregue no dia 9 a um emissário de Stálin que o encaminhou por avião a Moscou. Alertados pelo serviço secreto, os alemães interceptaram o avião sobre o Mar Báltico, obrigando-o a pousar. Fotografaram os documentos e mandaram seguir. Ao próprio Mannerheim remeteram cópias de parte dos documentos em 9 de março.

          Stálin naturalmente soube do vazamento ocorrido, mas aparentemente não avisou os ingleses. É que o projeto dele sempre foi o de que as forças ocidentais se digladiassem entre si, enfraquecendo-se a ponto de lhe facilitar a Revolução Mundial.

          Segue um croqui ilustrando as idéias deste pacto tripartite, que estaria sendo revelado agora por iniciativa que parte da Finlândia.

 

          Vale lembrar que já em abril daquele ano Alemanha (9.4) e Grã-Bretanha (14.4) iniciam uma corrida para ocupar a Noruega na qual a Alemanha acabou levando a melhor após encarniçadas batalhas. E os alemães sabiam das verdadeiras intenções dos soviéticos, tanto que buscaram desesperadamente a paz com a Inglaterra. Quando viram que o tempo trabalhava a favor de Stálin, lançaram-se ao ataque contra o mesmo em junho do ano seguinte.

Que a revelação do arquivo pessoal do general finlandês Mannerheim valha também para que certos legisladores se convençam do absurdo que fizeram, ou pretendem fazer, de conceder caráter dogmático a determinados conceitos históricos. A maior parte dos arquivos da época permanece sob o mais rígido segredo de estado.

http://2a.guerra.zip.net/

99% dos testemunhos não podem ser comprovados

11 de Fevereiro, 2010

“Sim, não é verdade. Mas em minha imaginação era verdade.” [Herman Rosenblat]
 O especialista judeu para Auschwitz, Robert Jan van Pelt, gostaria de ver destruídas as ainda existentes provas de Auschwitz. Aparentemente a pressão do mundo islâmico, diante do excelente relatório de Germar Rudolf, torna-se maior a cada dia que passa. Van Pelt gostaria de evitar a todo custo tal investigação oficial. Ele declarou isso em entrevista a um jornal canadense – THE STAR, sugerindo a demolição de todas as ruínas de Auschwitz-Birkenau. Somente o prédio do Stammlager deveria ficar em pé, sobre o qual o próprio van Pelt já afirmara em seu livro “Auschwitz: 1270 até hoje”, que lá nunca aconteceu qualquer “gaseamento”.
Robert Jan van Pelt também gostaria que não fosse mais realizado qualquer laudo científico sobre a sede do Holocausto-profissional. E isso, embora o teto das ruínas ainda exista. E este deveria mostrar o “azul cianídrico” e poderíamos mensurar ainda no reboco das paredes os subprodutos das reações com o gás venenoso (cianureto contido no fumigante Zyklon-B).
O que é inacreditável e equivale a algo sensacional é a declaração de van Pelt no STAR, onde ele disse que nossos conhecidos testemunhos sobre Auschwitz não possam ser comprovados criminalmente (investigação forense). Devido a uma declaração deste porte, inúmeros pesquisadores do Holocausto foram/estão jogados por anos nas masmorras. Em 2009, por exemplo, Horst Mahler foi preso e deve cumprir uma pena de mais de 12 anos. Aqui as passagens mais importantes de Robert Jan van Pelt na entrevista ao STAR:
“Robert Jan van Pelt é arquiteto e especialista sobre Auschwitz. Ele declarou:

’99% daquilo que sabemos sobre Auschwitz não podem ser comprovados através da ciência. Nosso conhecimento é parte do conhecimento herdado… Neste sentido, eu não acredito que o Holocausto seja algo fora do comum. No futuro, quando lembrarmos o Holocausto, nós o faremos da forma que é feito com a maioria das coisas do passado. Nós relacionaremos nosso conhecimento à literatura e aos depoimentos das testemunhas… Nós tivemos muito sucesso em lembrar o passado desta forma. [...] Colocar o Holocausto em uma categoria separada e exigir que mais provas materiais sejam fornecidas, significa de fato nos curvarmos diante dos negadores do Holocausto, onde estaríamos disponibilizando um tipo de prova especial’.” [The Star, Canadá, 27/12/2009]
http://www.thestar.com/news/insight/article/742965–a-case-for-letting-nature-take-back-auschwitz

O maior genocídio da história mundial deve permanecer segundo, van Pelt, sem comprovação criminal e ao invés disso, melhor seria se apoiar nos conhecidos testemunhos dos ex-prisioneiros de Auschwitz.Estes testemunhos, caro leitor, cada um de nós deveria conhecer. O livro de Jürgen Graf – “Auschwitz: confissões dos assassinos e testemunhas do Holocausto” – apresenta um relato ímpar sobre o tema.
O que para a maioria das pessoas comuns possa parecer impossível é de fato realidade: ao longo do processo de Auschwitz em Frankfurt (50/Ks 2/63), que durou muitos anos, nunca houve uma autópsia sequer, nem investigações forenses da arma do crime, embora o tribunal tenha acompanhado os relatos das testemunhas em Auschwitz e tenha visitado o local. Uma investigação forense não foi exigida pela justiça, mas esta reclamou no veredicto que tal investigação não foi apresentada:

“Outra dificuldade foi que as testemunhas – compreensivelmente – puderam fornecer somente em raros casos detalhes precisos sobre locais e época de determinados acontecimentos. [...] Pois falta ao tribunal quase todas as possibilidades disponíveis de um processo criminal comum para formar um quadro fiel dos reais acontecimentos na época do assassinato. Faltam os cadáveres das vítimas, os protocolos das autópsias, laudos de peritos sobre a causa mortis e o horário das mortes; faltam as pistas dos assassinos, das armas do crime e assim por diante. Uma comprovação dos testemunhos foi somente possível em casos raros.” [Veredicto de Auschwitz 50/Ks 2/63, página 109]

Não é inacreditável? O tribunal confirma que os testemunhos do veredicto, elogiados por van Pelt, não puderam ser comprovados e eram imprecisos. Aqui segue novamente a respectiva passagem do veredicto, página 109:

“As testemunhas – compreensivelmente – puderam fornecer somente em raros casos detalhes precisos sobre locais e época de determinados acontecimentos… Uma comprovação dos testemunhos foi somente possível em casos raros.”

Para elucidação do “maior crime da humanidade” não foi exigido qualquer tipo de investigação criminal. Esta a herança do apagar das luzes a 8 de maio de 1945: com muita propaganda e “no grito”, é possível estabelecer uma Nova Ordem Mundial. Aqui reside farta justificativa para a desordem atual, onde ciência e razão sucumbem diante da emoção e dogmatização – NR.
Com testemunhos imprecisos e sem qualquer comprovação forense: foi desta forma, portanto, como o Holocausto de Auschwitz foi comprovado. E qualquer pessoa, que apresente o Relatório Rudolf e exija um debate livre, vai para trás das grandes por longos anos, até pelo resto da vida. E o Relatório Rudolf permanece irrefutável. Mais de 300 professores de química inorgânica das universidades da Alemanha não puderam ou não conseguiram encontrar qualquer erro no trabalho de Rudolf. O perito judicial suíço, Professor de química Dr. Henri Ramuz, atestou a competência científica de Rudolf e o diretor da Fundação judaica Anne-Frank, Hans Westra, disse a 27 de abril de 1995 na televisão belga (Panorama):